152萬(wàn)買基金 不到兩年虧近29萬(wàn) 狀告銀行！法院判了

　　日前發(fā)布的一份終審判決書公開了一起基金理財(cái)糾紛典型案例。

　　一位年過(guò)70的投資者在兩個(gè)月左右的時(shí)間內(nèi)累計(jì)投入152萬(wàn)元購(gòu)買多只基金產(chǎn)品，持有不到兩年時(shí)間，虧損近29萬(wàn)元，持有收益率接近-19%。于是她將作為渠道方的銀行告上法庭，請(qǐng)求判令該支行因未盡審慎告知等法定適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致其產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失。

　　經(jīng)法院一審、二審，認(rèn)定該投資者作為完全民事行為能力人，應(yīng)清楚購(gòu)買、贖回基金的風(fēng)險(xiǎn)，其自主購(gòu)買、贖回案涉基金，因此造成的虧損應(yīng)自行承擔(dān)。

　　投入150多萬(wàn)買基金

　　虧損近19%

　　根據(jù)判決書相關(guān)信息，2020年8月4日，出生于1947年的高某霞通過(guò)中國(guó)銀行手機(jī)銀行進(jìn)行個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，評(píng)定為C3平衡型：中等風(fēng)險(xiǎn)承受能力，即風(fēng)險(xiǎn)偏好和承受能力中等，在任何投資中，為獲得一定的收益，愿意承受市場(chǎng)平均風(fēng)險(xiǎn)和一定程度的本金損失。

　　2021年4月22日，高某霞通過(guò)中國(guó)銀行手機(jī)銀行購(gòu)買36萬(wàn)元某“價(jià)值臻選混合”基金；同年6月23日，高某霞通過(guò)中國(guó)銀行手機(jī)銀行分別購(gòu)買80萬(wàn)元某“優(yōu)質(zhì)企業(yè)混合A”基金和36萬(wàn)元“慧投組合申購(gòu)”基金。

　　其中前兩只基金均屬于R3中等風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品，而“慧投組合申購(gòu)”基金是包括9只基金產(chǎn)品在內(nèi)的組合，其中4只屬于R3中等風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，其他5只均為R1低風(fēng)險(xiǎn)或R2中低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。

　　截至2023年3月8日止，高某霞未贖回上述3只基金，其手機(jī)銀行頁(yè)面顯示上述3基金損失為287685.08元。

　　估算下來(lái)，截至今年3月8日，高某霞投入152萬(wàn)元的基金投資在不到兩年的時(shí)間內(nèi)，持有收益率為-18.93%。

　　因此，高某霞將作為渠道方的中國(guó)銀行番禺支行告上法庭，向法院起訴請(qǐng)求判令中國(guó)銀行番禺支行賠償因未盡審慎告知等法定適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致其被動(dòng)投資產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失。

　　一審判決：

　　渠道方不存在過(guò)錯(cuò)

　　本案進(jìn)行了兩次審理。

　　一審法院認(rèn)為：高某霞以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為由向中國(guó)銀行番禺支行主張賠償責(zé)任，其訴訟請(qǐng)求獲得支持的前提是必須符合侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件，即行為人從事了民事違法行為、造成了他人財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害的事實(shí)、違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系、行為人主觀上有故意或過(guò)失的過(guò)錯(cuò)。

　　法院認(rèn)為本案中，首先，關(guān)于中國(guó)銀行番禺支行在向高某霞銷售案涉基金產(chǎn)品過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)的問題。

　　第一，高某霞現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)是中國(guó)銀行番禺支行的工作人員使用其手機(jī)銀行操作的個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和購(gòu)買案涉3只基金產(chǎn)品。因?yàn)閺母吣诚级嗄暌詠?lái)的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)情況來(lái)看，在2020年8月4日以前的多次測(cè)評(píng)中，高某霞的測(cè)評(píng)結(jié)果有激進(jìn)型、進(jìn)取型、穩(wěn)健型、平衡型等多種類型。而且通過(guò)手機(jī)銀行進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和購(gòu)買案涉基金產(chǎn)品均需要使用用戶名和密碼進(jìn)行登錄后進(jìn)行，非高某霞本人無(wú)法完成。

　　第二，本案中，高某霞購(gòu)買案涉3只基金均是通過(guò)手機(jī)銀行完成，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，無(wú)需在營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)全過(guò)程錄音或錄像。

　　第三，案涉基金均是高某霞通過(guò)手機(jī)銀行購(gòu)買，而手機(jī)銀行系統(tǒng)已經(jīng)告知具體基金的名稱、類型、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、累積凈值和近期波動(dòng)等事項(xiàng)，相關(guān)的簽署文件和系統(tǒng)提示也顯示高某霞知曉其風(fēng)險(xiǎn)能力評(píng)估結(jié)果等，再結(jié)合高某霞以往投資經(jīng)驗(yàn)，高某霞清楚知曉案涉基金產(chǎn)品存在虧損風(fēng)險(xiǎn)，即中國(guó)銀行番禺支行在推介銷售案涉基金產(chǎn)品的過(guò)程中已經(jīng)履行了了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費(fèi)者義務(wù)。因此一審法院認(rèn)為，中國(guó)銀行番禺支行在本案中不存在過(guò)錯(cuò)。

　　其次，高某霞至今并未售出案涉基金，案涉基金的市值仍在波動(dòng)中，高某霞是否遭受損失及損失的具體金額無(wú)法確定。

　　綜上，高某霞自主決定購(gòu)買與其風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)能力相匹配的案涉基金產(chǎn)品，由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)由其自行承擔(dān)，高某霞的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。

　　二審上訴：

　　渠道方明顯未盡法定適當(dāng)性義務(wù)

　　一審判決后，高某霞上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判中國(guó)銀行番禺支行賠償因未盡審慎告知等法定適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致高某霞被動(dòng)投資產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失287685.08元；本案一審、二審案件受理費(fèi)由中國(guó)銀行番禺支行承擔(dān)。對(duì)此，二審法院于2023年4月21日立案受理。

　　二審中上訴人列出了多條理由，其中一項(xiàng)是原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。高某霞訴稱，中國(guó)銀行番禺支行明顯未盡審慎告知等法定適當(dāng)性義務(wù)。案涉基金均是中國(guó)銀行番禺支行在未向高某霞釋明的產(chǎn)品、未告知投資風(fēng)險(xiǎn)情況下，擅自操作高某霞的手機(jī)購(gòu)買了與高某霞風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配的基金產(chǎn)品。

　　對(duì)此她訴稱，自己的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)是由中國(guó)銀行番禺支行的員工操作完成，該測(cè)評(píng)結(jié)果并非高某霞的真實(shí)意思表示；原審法院認(rèn)定購(gòu)買案涉基金為高某霞本人用手機(jī)銀行操作，無(wú)須進(jìn)行雙錄錯(cuò)誤，事實(shí)是銀行為了推廣新基金的業(yè)績(jī)需求，規(guī)避實(shí)行“雙錄”的強(qiáng)制性法律規(guī)定，利用高某霞的手機(jī)購(gòu)買了與高某霞風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配的基金產(chǎn)品。

　　另外，她還表示，原審法院適用法律錯(cuò)誤。中國(guó)銀行番禺支行作為專業(yè)的理財(cái)產(chǎn)品代售機(jī)構(gòu)，在向高某霞推介銷售產(chǎn)品時(shí)應(yīng)向其充分說(shuō)明該產(chǎn)品存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，并應(yīng)根據(jù)高某霞的風(fēng)險(xiǎn)偏好、認(rèn)知和承受能力以及財(cái)務(wù)狀況，引導(dǎo)其作出合理選擇。

　　此外，高某霞訴稱，已于二審開庭當(dāng)天贖回案涉基金，產(chǎn)生了306876.64元損失。她認(rèn)為，中國(guó)銀行番禺支行的行為與高某霞的損失存在因果關(guān)系。中國(guó)銀行番禺支行并無(wú)履行法定適當(dāng)性義務(wù)。所謂適當(dāng)性義務(wù)，一是告知說(shuō)明義務(wù)，二是適當(dāng)推薦義務(wù)。

　　高某霞二審訴稱，中國(guó)銀行番禺支行從未向高某霞出示與購(gòu)入基金相關(guān)資料以供查詢、了解，并由高某霞本人簽字確認(rèn)，在未盡審慎告知、充分了解客戶的情況下，向高某霞推介購(gòu)買基金型理財(cái)產(chǎn)品，并代高某霞在手機(jī)終端上完成了購(gòu)買流程。

　　“高某霞系一名年事較高的老人，且之前在中國(guó)銀行番禺支行購(gòu)買的均是中低風(fēng)險(xiǎn)甚至低風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)產(chǎn)品，作為缺乏專業(yè)知識(shí)的金融消費(fèi)者，其并不當(dāng)然知曉涉案基金產(chǎn)品是否合乎自己的需求，高某霞的購(gòu)買行為主要是基于中國(guó)銀行番禺支行的不當(dāng)推介及操作所導(dǎo)致，且該行為與高某霞遭受經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系。”上訴方表示。

　　渠道方辯稱：

　　已經(jīng)履行適當(dāng)性義務(wù)和告知說(shuō)明義務(wù)

　　對(duì)于上訴人列舉的事實(shí)和理由，被上訴人在二審中進(jìn)行了辯駁。

　　中國(guó)銀行番禺支行辯稱，該行已經(jīng)履行適當(dāng)性義務(wù)和告知說(shuō)明義務(wù)，且高某霞在一審?fù)彆r(shí)自認(rèn)沒有發(fā)生實(shí)際損失。高某霞在購(gòu)買案涉三個(gè)基金產(chǎn)品之前，已經(jīng)在手機(jī)銀行進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，測(cè)評(píng)結(jié)果是C3平衡性。風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果是會(huì)受到投資者本身的狀態(tài)而變化，同一個(gè)投資者同一個(gè)時(shí)期有不同測(cè)評(píng)結(jié)果，屬于正常風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)波動(dòng)，高某霞在同一個(gè)時(shí)期有不同測(cè)評(píng)結(jié)果屬于正常變化。

　　另外高某霞在一審?fù)徱呀?jīng)自認(rèn)，在案涉爭(zhēng)議發(fā)生之前，曾經(jīng)自主購(gòu)買過(guò)3個(gè)R3風(fēng)險(xiǎn)的基金產(chǎn)品，以及R3風(fēng)險(xiǎn)的廣發(fā)乾利一年C資管產(chǎn)品，其具備R3風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的投資經(jīng)驗(yàn)，也知悉風(fēng)險(xiǎn)。

　　第三，中國(guó)銀行番禺支行工作人員從未使用高某霞的手機(jī)代為操作，高某霞也沒有證據(jù)證明。一審?fù)徶?，高某霞自認(rèn)其在客戶經(jīng)理接手前一年已經(jīng)可以自主操作手機(jī)銀行，并且高某霞具備多次購(gòu)買R3產(chǎn)品的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于慧投組合申購(gòu)是第二次購(gòu)買，完全可自主操作。高某霞的假設(shè)都是建立在當(dāng)天購(gòu)買產(chǎn)品的情形，事實(shí)上其在前期可以了解相關(guān)產(chǎn)品，隨時(shí)閱讀相關(guān)文件，再考慮是否購(gòu)買，因此高某霞以存在時(shí)間差進(jìn)行的假設(shè)不符合事實(shí)。根據(jù)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)銷售專區(qū)錄音錄像管理辦法第4條第2款，本案不適用雙錄規(guī)定。

　　關(guān)于高某霞提出的銀行應(yīng)該履行相應(yīng)的提示說(shuō)明義務(wù)的問題，中國(guó)銀行番禺支行稱，事實(shí)上在中國(guó)銀行番禺支行一審證據(jù)8購(gòu)買流程的第83頁(yè)可以看到，在產(chǎn)品購(gòu)買頁(yè)面前，需要請(qǐng)消費(fèi)者勾選兩個(gè)事項(xiàng)，其中第二事項(xiàng)提醒了相應(yīng)規(guī)定，因此中國(guó)銀行已經(jīng)根據(jù)相應(yīng)規(guī)定履行了第11條規(guī)定的提示義務(wù)。

　　此外中國(guó)銀行番禺支行辯稱，高某霞在基金募集期內(nèi)自主申購(gòu)產(chǎn)品，完全符合法律規(guī)定，其在募集期購(gòu)買行為與銀行內(nèi)部是否存在業(yè)績(jī)推廣與本案無(wú)關(guān)，純屬高某霞的主觀推斷，不應(yīng)擴(kuò)大中國(guó)銀行番禺支行舉證責(zé)任。

　　中國(guó)銀行番禺支行還稱，關(guān)于高某霞主張的個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引，該規(guī)定已于2018年9月6日被廢止，本案爭(zhēng)議發(fā)生在2021年4、6月，原審法院適用法律沒有錯(cuò)誤。

　　關(guān)于是否產(chǎn)生實(shí)際損失，該行表示，“高某霞在一審?fù)徸哉J(rèn)沒有贖回案涉基金產(chǎn)品，且一審中高某霞自認(rèn)同意在一審?fù)徢皶r(shí)間點(diǎn)對(duì)損失進(jìn)行計(jì)算?！?/p>

　　終審判決：

　　駁回上訴，維持原判

　　二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為中國(guó)銀行番禺支行應(yīng)否對(duì)高某霞購(gòu)買案涉三只基金的虧損承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見、舉證質(zhì)證情況對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了釋法說(shuō)理，該事實(shí)認(rèn)定及法律適用正確，且理由闡述詳盡，本院予以認(rèn)可。

　　法院指出，高某霞購(gòu)買案涉三只基金均是通過(guò)手機(jī)銀行完成，根據(jù)規(guī)定無(wú)需在營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)全過(guò)程錄音或錄像；手機(jī)銀行系統(tǒng)已經(jīng)告知具體基金的名稱、類型、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、累積凈值和近期波動(dòng)等事項(xiàng)，相關(guān)的簽署文件和系統(tǒng)提示也顯示高某霞知曉其風(fēng)險(xiǎn)能力評(píng)估結(jié)果，以及高某霞購(gòu)買的基金產(chǎn)品與其風(fēng)險(xiǎn)類型不匹配時(shí)系統(tǒng)有予以提醒，即中國(guó)銀行番禺支行在推介銷售案涉基金產(chǎn)品的過(guò)程中已經(jīng)履行了相應(yīng)告知義務(wù)。

　　此外，高某霞通過(guò)手機(jī)銀行進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和購(gòu)買案涉基金產(chǎn)品均需要使用用戶名和密碼進(jìn)行登錄后操作，高某霞提交的證據(jù)也不足以證明是中國(guó)銀行番禺支行的工作人員使用其手機(jī)銀行操作進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和購(gòu)買案涉三只基金產(chǎn)品。高某霞作為完全民事行為能力人，應(yīng)清楚購(gòu)買、贖回基金的風(fēng)險(xiǎn)，其自主購(gòu)買、贖回案涉三只基金，因此造成的虧損應(yīng)自行承擔(dān)。

　　綜上所述，二審法院稱，高某霞的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5615.28元，由高某霞負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

（文章來(lái)源：中國(guó)基金報(bào)）

(原標(biāo)題：152萬(wàn)買基金，不到兩年虧近29萬(wàn)，狀告銀行！法院判了)

(責(zé)任編輯：27)