上市公司狀告會(huì)計(jì)所頻發(fā) 獨(dú)立審計(jì)又遇新挑戰(zhàn)

　　作為資本市場“看門人”，為上市公司提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱“會(huì)計(jì)所”），正面臨著被上市公司告上法庭的新風(fēng)險(xiǎn)。

　　據(jù)《中國經(jīng)營報(bào)》記者不完全統(tǒng)計(jì)，2024年以來，至少有6家上市公司因不滿會(huì)計(jì)所的審計(jì)服務(wù)，而對(duì)后者提起訴訟。

　　接受記者采訪的專家強(qiáng)調(diào)，會(huì)計(jì)所成為被告人，從側(cè)面反映出會(huì)計(jì)所在面對(duì)上市公司時(shí)存在的結(jié)構(gòu)性和根本性的弱勢(shì)地位。專家建議，可以通過試點(diǎn)第三方付費(fèi)的審計(jì)委托、試行會(huì)計(jì)所強(qiáng)制輪換等制度改革，強(qiáng)化審計(jì)獨(dú)立性，更好地發(fā)揮資本市場“看門人”功能。

　　多家會(huì)計(jì)所被起訴

　　7月18日，*ST新潮（600777.SH）公告，公司已正式向上海市黃浦區(qū)法院提起訴訟，要求法院判令被告立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱“立信所”）撤銷對(duì)公司2024年財(cái)報(bào)、內(nèi)部控制有效性出具的“無法表示意見”的兩份審計(jì)報(bào)告，返還已收取的審計(jì)服務(wù)費(fèi)（含稅）350.10萬元，兩名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　*ST新潮稱，為原告提供審計(jì)服務(wù)的立信所，以及兩名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，均應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律及審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，勤勉審慎地開展審計(jì)工作并在此基礎(chǔ)上發(fā)表審計(jì)意見。三被告未遵守相關(guān)法律及審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上草率出具《審計(jì)報(bào)告》及《內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告》，嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)益。

　　無獨(dú)有偶，同在7月18日，已退市公司光一科技公告了反訴中興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱“中興華所”）的初審判決結(jié)果。

　　法院判決，中興華所向光一科技開具票面金額45萬元的審計(jì)費(fèi)增值稅專用發(fā)票，光一科技向中興華所支付審計(jì)費(fèi)45萬元；駁回中興華所的其他訴訟請(qǐng)求；駁回光一科技的全部反訴請(qǐng)求。

　　也就是說，中興華所在完成了審計(jì)服務(wù)之后，并沒有拿到全額的審計(jì)服務(wù)費(fèi)。

　　針對(duì)相關(guān)訴訟，記者向立信所、中興華所分別發(fā)送了采訪函，但截至發(fā)稿，未收到回應(yīng)。

　　此外，今年5月8日，*ST恒立（000622.SZ）披露，公司訴深圳旭泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱“旭泰所”）及該所相關(guān)人員侵權(quán)責(zé)任糾紛一案的起訴狀，法院已收到并決定受理。

　　另據(jù)記者不完全統(tǒng)計(jì)，在2024年，至少有3家上市公司因不滿會(huì)計(jì)所的審計(jì)服務(wù)而將會(huì)計(jì)所訴至法庭。其中包括工智退（000584.SZ）訴亞太（集團(tuán)）會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱“亞太所”），新亞制程（002388.SZ）訴亞太所，中期退（000996.SZ）訴北京亞泰國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所等。

　　“成為被告已經(jīng)是常態(tài)?！币晃徊辉妇呙臅?huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示，這些現(xiàn)象表明會(huì)計(jì)所未來很有可能同時(shí)面臨著來自監(jiān)管、中小投資者索賠、上市公司或其實(shí)控人起訴的壓力。該負(fù)責(zé)人擔(dān)憂：“行業(yè)的脆弱性將進(jìn)一步加大，質(zhì)疑行業(yè)、否定行業(yè)的聲音會(huì)越來越多，行業(yè)在資本市場的價(jià)值會(huì)加快跌落?！?/p>

　　弱勢(shì)的乙方

　　知名財(cái)稅審專家劉志耕表示，上市公司主動(dòng)起訴會(huì)計(jì)所的現(xiàn)象日益頻繁，其表象是上市公司違規(guī)問題暴露后轉(zhuǎn)而認(rèn)定是審計(jì)機(jī)構(gòu)未能勤勉盡責(zé)所致，從而挑戰(zhàn)審計(jì)意見并要求會(huì)計(jì)所撤銷審計(jì)意見或賠償。其訴訟的核心在于對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)質(zhì)量與執(zhí)業(yè)責(zé)任的判斷。“如果審計(jì)機(jī)構(gòu)未能或涉嫌未能履行監(jiān)督職責(zé)，導(dǎo)致上市公司因虛假陳述被投資者索賠或被監(jiān)管處罰，訴訟將成為上市公司追究審計(jì)機(jī)構(gòu)責(zé)任或轉(zhuǎn)嫁自身風(fēng)險(xiǎn)的重要手段?！?/p>

　　劉志耕指出，訴訟的本質(zhì)是對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)定位認(rèn)知的差異，是審計(jì)獨(dú)立性與商業(yè)利益的沖突和博弈，是資本市場從“信用缺失”向“責(zé)任追究”的進(jìn)化，是監(jiān)管趨嚴(yán)與市場誠信機(jī)制強(qiáng)化的必然結(jié)果。

　　國浩律師（上海）事務(wù)所合伙人黃江東對(duì)記者表示，在審計(jì)過程中，會(huì)計(jì)所依法依準(zhǔn)則出具審計(jì)報(bào)告，但其意見本質(zhì)上是“合理保證”而非“絕對(duì)保證”。如果上市公司認(rèn)為會(huì)計(jì)所在執(zhí)業(yè)中存在重大疏漏或其他職業(yè)失范行為，通過法律途徑尋求救濟(jì)屬于其正當(dāng)權(quán)利。

　　“但與此同時(shí)，也應(yīng)充分尊重審計(jì)的專業(yè)判斷空間，避免出現(xiàn)‘審計(jì)結(jié)論不符合預(yù)期即主張過錯(cuò)’的情形?！秉S江東強(qiáng)調(diào)。

　　黃江東特別強(qiáng)調(diào)，在部分案件中，上市公司本身存在主動(dòng)實(shí)施財(cái)務(wù)造假的行為，甚至掩蓋、干擾審計(jì)程序。此時(shí)再依據(jù)所謂“審計(jì)未發(fā)現(xiàn)問題”而向中介機(jī)構(gòu)追責(zé)，實(shí)質(zhì)上違反了過錯(cuò)歸責(zé)原則，也不利于厘清市場參與者的真實(shí)責(zé)任邊界。法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)以過錯(cuò)為基礎(chǔ)，不能將企業(yè)自身的重大違法行為轉(zhuǎn)嫁給履行審慎職責(zé)的第三方。

　　會(huì)計(jì)所屢屢成為被告人，是否也從側(cè)面說明會(huì)計(jì)所在面對(duì)上市公司時(shí)處于弱勢(shì)地位？

　　“會(huì)計(jì)所成為被告人，確實(shí)從側(cè)面反映出會(huì)計(jì)所在面對(duì)上市公司時(shí)存在的結(jié)構(gòu)性和根本性的弱勢(shì)地位。”劉志耕指出，這也折射出審計(jì)關(guān)系中審計(jì)方與被審計(jì)方各自的職責(zé)、目的、利益及權(quán)力的博弈。

　　劉志耕直言，這種弱勢(shì)如果不能被有效制衡和改變，很可能削弱“看門人”職能，最終損害市場誠信。

　　黃江東指出，一方面，會(huì)計(jì)師事務(wù)所依法承擔(dān)著獨(dú)立審計(jì)的責(zé)任，需要嚴(yán)格按照審計(jì)準(zhǔn)則履職，并對(duì)公眾投資者負(fù)責(zé)；另一方面，其服務(wù)對(duì)象又是付費(fèi)的上市公司，二者之間天然存在一定的內(nèi)在緊張關(guān)系。

　　“尤其是在當(dāng)前監(jiān)管趨嚴(yán)、虛假陳述訴訟增多的背景下，一些上市公司在面臨財(cái)務(wù)造假、退市風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營困境時(shí)，可能會(huì)將矛頭指向?qū)徲?jì)機(jī)構(gòu)，以減輕自身壓力或轉(zhuǎn)移責(zé)任。”黃江東表示，這種局面在一定程度上反映出中介機(jī)構(gòu)在實(shí)際執(zhí)業(yè)中確實(shí)承受著來自甲方及外部環(huán)境的雙重壓力。

　　“然而，會(huì)計(jì)所的獨(dú)立性和專業(yè)性恰恰要求其在這種不對(duì)稱關(guān)系下，仍要秉持職業(yè)判斷、依法依規(guī)審慎執(zhí)業(yè)。”黃江東進(jìn)一步指出，這也是行業(yè)一直在強(qiáng)調(diào)的“獨(dú)立審計(jì)精神”的核心所在。

　　從更深層次看，上述行業(yè)現(xiàn)狀也提示我們，需要在制度上進(jìn)一步完善審計(jì)責(zé)任邊界的認(rèn)定機(jī)制，優(yōu)化執(zhí)業(yè)環(huán)境，加強(qiáng)對(duì)惡意訴訟與“事后追責(zé)”傾向的規(guī)制，真正形成對(duì)審計(jì)獨(dú)立性與專業(yè)判斷的有效保護(hù)。

　　前述會(huì)計(jì)所負(fù)責(zé)人則坦承：“行業(yè)地位不弱，弱的是行業(yè)缺乏站著提供專業(yè)服務(wù)的骨氣和敢于向市場說‘不’的勇氣。”

　　如何強(qiáng)化獨(dú)立性？

　　“會(huì)計(jì)所受雇于上市公司并向其收費(fèi)，上市公司會(huì)將對(duì)審計(jì)意見的需求寄托于會(huì)計(jì)所，雙方互相依賴的關(guān)系就此建立，會(huì)計(jì)所獨(dú)立性的受損與上市公司委托權(quán)的扭曲在一定程度上也就在所難免，雙方很可能為了各得其所而‘各懷心思’?！眲⒅靖缡钦f。

　　“現(xiàn)行審計(jì)委托制度的最大弊端是審計(jì)者由被審計(jì)者直接委托，且審計(jì)者的收費(fèi)由被審計(jì)者決定?！睆B門國家會(huì)計(jì)學(xué)院教授黃世忠對(duì)記者表示，雖然從法律規(guī)定上看，上市公司的股東大會(huì)是決定會(huì)計(jì)所選聘和報(bào)酬的權(quán)力機(jī)構(gòu)，但在股權(quán)高度分散或股權(quán)相對(duì)集中的情況下，會(huì)計(jì)所的實(shí)際委托權(quán)和收費(fèi)額往往由聽命于實(shí)際控制人的管理層所決定。

　　在黃世忠看來，這種審計(jì)制度安排存在三個(gè)顯而易見的弊端：一是由上市公司直接委托會(huì)計(jì)所，不能在兩者之間建立有效的“防火墻”或“隔離帶”，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師難以保持形式上和實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性。

　　二是由上市公司直接向會(huì)計(jì)所付費(fèi)，容易助長會(huì)計(jì)所“拿人錢財(cái)替人消災(zāi)”的心態(tài)，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏挑戰(zhàn)客戶的底氣。

　　三是長期的委托關(guān)系使注冊(cè)會(huì)計(jì)師與上市公司之間滋生“熟人關(guān)系效應(yīng)”，不利于其保持應(yīng)有的職業(yè)懷疑態(tài)度，使其樂于接受上市公司管理層的主張或解釋，而不是進(jìn)行獨(dú)立驗(yàn)證。

　　黃江東亦表示，當(dāng)會(huì)計(jì)所面臨“既要監(jiān)督，又要依賴”的客戶關(guān)系時(shí)，確實(shí)可能出現(xiàn)審計(jì)意見受到不當(dāng)影響的風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)在一些財(cái)務(wù)造假案件中已有所體現(xiàn)。

　　“這是個(gè)老問題。短期看會(huì)計(jì)所的獨(dú)立性確實(shí)存在問題?！鼻笆鰰?huì)計(jì)所負(fù)責(zé)人表示，事實(shí)上，歸根到底，會(huì)計(jì)所真正的委托人是上市公司所有股東，良好的信譽(yù)才是最能打動(dòng)股東的“利器”。

　　黃世忠建議，一是試點(diǎn)第三方付費(fèi)的審計(jì)委托。第三方付費(fèi)的審計(jì)模式，可以從根本上解決注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性問題，值得探索，分步實(shí)施?？蓛?yōu)先選擇業(yè)績臨界（如面臨被ST、暫停交易、退市，或處于再融資條件邊緣）、高股權(quán)質(zhì)押比例、對(duì)賭協(xié)議金額巨大、治理機(jī)制不健全、有財(cái)務(wù)造假前科的上市公司作為試點(diǎn)范圍，由證券交易所按照一定標(biāo)準(zhǔn)（如過去三年平均審計(jì)費(fèi)用）向上市公司收取審計(jì)監(jiān)管費(fèi)，并由證券交易所根據(jù)執(zhí)業(yè)質(zhì)量記錄、信譽(yù)、實(shí)力等標(biāo)準(zhǔn)，直接委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所并支付審計(jì)費(fèi)用。

　　“上述類型的上市公司，財(cái)務(wù)造假的動(dòng)機(jī)比較強(qiáng)烈，發(fā)生審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)較大，試點(diǎn)第三方付費(fèi)的審計(jì)委托模式，有利于提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，使投資者利益得到更好的保護(hù)?！秉S世忠說。

　　二是關(guān)注執(zhí)業(yè)記錄，試行會(huì)計(jì)所強(qiáng)制輪換。監(jiān)管部門可以借鑒央企審計(jì)機(jī)構(gòu)強(qiáng)制輪換的做法，根據(jù)會(huì)計(jì)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)質(zhì)量記錄，優(yōu)先選擇執(zhí)業(yè)質(zhì)量不高、審計(jì)失敗頻發(fā)、頻繁受到行政處罰的會(huì)計(jì)所進(jìn)行強(qiáng)制輪換。積累一定經(jīng)驗(yàn)后，再推廣會(huì)計(jì)所的強(qiáng)制輪換制度。

　　對(duì)于黃世忠的建議，黃江東、劉志耕都表示贊同。

　　此外，黃江東建議強(qiáng)化獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)在事務(wù)所選聘、續(xù)聘、解聘中的實(shí)質(zhì)性主導(dǎo)作用，避免審計(jì)機(jī)構(gòu)被“唯客戶意志”左右。

　　劉志耕則認(rèn)為可建立“經(jīng)濟(jì)切割+職能隔離+過程管控”三維度體系來強(qiáng)化會(huì)計(jì)所審計(jì)的獨(dú)立性。

（文章來源：中國經(jīng)營網(wǎng)）

(原標(biāo)題：上市公司狀告會(huì)計(jì)所頻發(fā) 獨(dú)立審計(jì)又遇新挑戰(zhàn))

(責(zé)任編輯：126)