首頁 > 正文

香港高院裁決書披露的宗慶后遺產(chǎn)案焦點:為何保全18億美元資產(chǎn)?信托是否生效?

2025年08月02日 19:42
來源: 澎湃新聞
編輯:東方財富網(wǎng)

手機(jī)上閱讀文章

  • 提示:
  • 微信掃一掃
  • 分享到您的
  • 朋友圈

  香港高院的一則裁決,披露了宗慶后家族百億信托資產(chǎn)糾紛的更多細(xì)節(jié)。

  8月1日,香港高等法院官網(wǎng)公布裁決書,法院頒發(fā)臨時禁制令和披露令,要求宗馥莉(宗慶后之女,娃哈哈集團(tuán)董事長)在杭州中級人民法院及浙江高級人民法院訴訟有結(jié)果前,除非法庭有其他命令,否則不得從Jian Hao Ventures Limited(建浩創(chuàng)投有限公司)的香港匯豐銀行賬戶提款或轉(zhuǎn)賬任何資產(chǎn)。

  為了這場訴訟,雙方各自提交手中證據(jù),因此,宗慶后的手寫指令、四方協(xié)議、兩份遺囑等等諸多細(xì)節(jié)也隨之曝光。

  澎湃新聞記者梳理了香港高等法院披露的裁決書,這份階段性的裁決書披露了諸多焦點信息:宗馥莉為何在香港被告、雙方各自有什么訴求及證據(jù)、雙方核心爭議是什么,以及臨時禁制令和披露令起到何種作用。

  原告指出,被告宗馥莉多次拖延或拒絕簽署信托文件,并涉及大額不明提款,導(dǎo)致信托未能如約成立;宗馥莉則認(rèn)為匯豐賬戶資產(chǎn)從未達(dá)21億美元,21億美元僅為目標(biāo)性數(shù)字,且她不承認(rèn)宗慶后手寫指示有效性,原告主張每人7億美元不現(xiàn)實。

  香港高院:保全18億美元資產(chǎn),暫不得挪用轉(zhuǎn)移

  根據(jù)裁決書披露,訴訟原告是宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛,是杜建英所生的子女,被告是宗慶后與施幼珍所生的獨(dú)生女,次被告是Jian Hao Ventures Limited(建浩創(chuàng)投有限公司,英屬維京群島注冊公司)。宗慶后生前是建浩創(chuàng)投的唯一董事,宗慶后去世后由宗馥莉接任。

  按照原告的說法,宗慶后生前承諾為他們設(shè)立信托,在匯豐銀行賬戶內(nèi)設(shè)立總計交付21億美元的離岸信托權(quán)益,但金額還未到位。截至2024年5月31日,建浩創(chuàng)投在香港匯豐銀行賬戶持有17.99億美元,主要包括債券及其他固定收益資產(chǎn),以及部分現(xiàn)金和定期存款。

  2024年5月,宗馥莉從該賬戶里轉(zhuǎn)走約108萬美元,原告三人向法院起訴阻止宗馥莉處置匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn),并賠償資金轉(zhuǎn)移造成的損失,以支持他們杭州中級人民法院提起訴訟。

  據(jù)悉,原告在杭州提起主訴,但香港法院擁有輔助性管轄權(quán),香港高等法院的判決不會干擾杭州案件審理,為的是有助于保持爭議資產(chǎn)現(xiàn)狀。

  最終,香港高等法院官網(wǎng)頒發(fā)臨時禁制令和披露令,要求宗馥莉不得再從香港匯豐銀行賬戶提款或轉(zhuǎn)賬,另外宗馥莉需要向原告披露:匯豐賬戶當(dāng)前余額;自2024年2月2日,賬戶中若有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或處分,須說明資產(chǎn)去向、目的、接收方、轉(zhuǎn)移方式等;賬戶中涉及的資產(chǎn)流動、收入與支出等詳情。

  香港高院之所以同意原告的訴求,保全匯豐賬戶資產(chǎn)是因為后續(xù)有在杭州的訴訟。

  不過,裁決也駁回了要求披露108.512萬美元的去向,因為被告已說明該款項用于支付基金認(rèn)購。此外,裁決還修改了財產(chǎn)保全令的相關(guān)措辭,禁止被告“撤回或抵押”(withdraw or encumber)匯豐賬戶資產(chǎn),而非原申請中的“處置或處理”(dispose of or deal with)或“減少價值”(diminish the value of)。

  裁決書也披露了宗慶后的遺囑事項,宗慶后于2024年2月2日立有兩份遺囑,其中一份涉及其特定的境外資產(chǎn),但未涵蓋建浩創(chuàng)投及其資產(chǎn);另一份則涉及其在中國內(nèi)地的境內(nèi)資產(chǎn)。

  上述兩份遺囑均未將原告三人或杜建英列為受益人,而是指定了包括宗馥莉、施幼珍及宗慶后的母親在內(nèi)的若干人作為受益人?!拔姨卮藦?qiáng)調(diào),本案的訴訟并不涉及宗慶后的遺產(chǎn)的管理事項,前述背景僅為后文提及的相關(guān)協(xié)議提供理解基礎(chǔ),該等協(xié)議中提及了上述遺囑?!狈ü僭诓脹Q書中表示。

  宗慶后手寫指示曝光:3個信托,每人7億美元

  原告指出,宗馥莉多次拖延或拒絕簽署信托文件,并涉及大額不明提款,導(dǎo)致信托未能如約成立,雙方由此陷入訴訟糾紛。證據(jù)方面,原告依據(jù)三份文件進(jìn)行主張,三份文件分別是:宗慶后給娃哈哈管理層郭虹的一封手寫信,要求郭虹去香港匯豐辦理三個人的信托;宗慶后在2024年2月2日簽署的一份對宗馥莉的委托文件,內(nèi)容包括信托的設(shè)立;宗慶后去世后,宗馥莉和三名原告之間簽署的協(xié)議。

  裁決書披露了宗慶后一份未注明日期的手寫文件,原告稱該文件由宗慶后本人于2024年1月下旬左右手寫。

  指示內(nèi)容主要是要求郭虹,去香港辦理三個人的信托,在匯豐辦,每人七億美金,需辦理工作包括:信托僅能收取利息使用;簽訂信托合同,并請香港公證處公證;受益人僅是其本人與子孫,與配偶沒有關(guān)系,系婚前財產(chǎn);匯豐賬目美金尚不夠,請把人民幣換成美金;先辦理繼昌/婕莉的,若美金募足了,請繼盛請假回來辦理好。

  一份宗慶后與宗馥莉在2024年2月2日簽署的委托書,委托書顯示,宗馥莉代宗慶后持有建浩創(chuàng)投的資產(chǎn),包括公司股權(quán)及資產(chǎn)。宗慶后委托宗馥莉,為原告三人分別設(shè)立三個境外信托,信托A以宗繼昌及其子女作為信托受益人;信托B以宗婕莉及其子女作為信托受益人;信托C以宗繼盛及其子女作為信托受益人。

  協(xié)議規(guī)定,宗慶后委托給宗馥莉的宗氏家族信托為不動本信托,只就利息收益進(jìn)行分配,任何人士不得主張動用信托財產(chǎn)本金向受益人作分配。

  協(xié)議指出,如果宗馥莉完成上述三項,對于其他銀行存放的財產(chǎn),歸宗馥莉。當(dāng)天,宗馥莉還簽署了一份中文確認(rèn)函,確認(rèn)同意委托書內(nèi)容,成為建浩公司唯一股東。

  2024年2月25日,宗慶后去世。

  2024年3月14日,宗馥莉與三位原告(乙方)簽署了一份為“協(xié)議”的文件,各方確認(rèn),宗慶后先生于2024年2月2日訂立的遺囑合法有效,各方認(rèn)可宗慶后先生在公證遺囑中的所有安排。乙方確認(rèn),宗馥莉、施幼珍、王樹珍三位繼承人具有辦理宗慶后先生繼承權(quán)公證及其他資產(chǎn)承繼相關(guān)程序的全部權(quán)限,乙方承認(rèn)前述繼承人完成的相關(guān)遺產(chǎn)繼承程序合法有效,承諾不以任何形式挑戰(zhàn)相關(guān)程序之效力。宗馥莉承諾,為三位乙方設(shè)立一個信托(共設(shè)三個信托)。信托過渡期結(jié)束之后(即進(jìn)入專業(yè)受托人階段),甲方不再參與信托的任何管理,全部由乙方來管理。初始信托財產(chǎn)完整交付之后,甲方解除其責(zé)任。

  在2024年12月30日提交的陳述書中,宗繼昌提出投訴:“簡而言之,盡管經(jīng)過數(shù)月談判,(宗)馥莉仍未設(shè)立三個離岸信托或私人信托公司;拒絕承認(rèn)手寫指示的有效性;拒絕提供匯豐賬戶的任何信息(除2024年1月及5月結(jié)單外);導(dǎo)致至少108萬美元資金以不明目的轉(zhuǎn)移出匯豐賬戶(顯然非為離岸信托目的)?!?/p>

  宗馥莉:信托資產(chǎn)僅為利息,并非7億美元本金

  宗馥莉稱在匯豐銀行的提款均為合法交易。

  作為被告方,她提交證據(jù)解釋,約524萬美元的凈變動主要因2024年3月及4月建浩公司償還匯豐銀行貸款及利息;108萬美元的提款是為了滿足New Era Capital Partners, L.P.及New Era Capital Partners II, L.P.(“基金”)于2024年1月22日及3月14日發(fā)出的認(rèn)繳要求(基金不屬匯豐賬戶)。

  建浩公司(宗慶后當(dāng)時為唯一董事)于2017年8月及2022年初投資這些基金。宗馥莉稱這是宗慶后擔(dān)任董事時的慣常做法。

  針對拖延設(shè)立離岸信托的投訴,她表示,與原告就文件草稿條款的討論是真誠的。

  宗馥莉認(rèn)為,僅固定資本利息為信托資產(chǎn),非資本本身,原告誤認(rèn)為資本也應(yīng)是信托資產(chǎn)。原告不應(yīng)視其為僅代管人,她在信托文件條款上有發(fā)言權(quán),依據(jù)協(xié)議第5條及第6條她在過渡階段為“受托人的股東”。關(guān)于她堅持對資產(chǎn)進(jìn)行估值,她認(rèn)為,匯豐賬戶資產(chǎn)從未達(dá)21億美元,意味著信托未成立,協(xié)議第4條(見上文協(xié)議部分)僅為目標(biāo)性數(shù)字,且她不承認(rèn)手寫指示有效性,原告主張每人7億美元不現(xiàn)實。

  原告曾指出,宗馥莉提議將自己子女納入受益人,被告律師辯稱其直系親屬會被信托契約草案中“被排除人士”的定義所排除,被法庭駁回。

  宗馥莉指出,雙方分歧阻礙文件簽署,不能表明她不遵守委托書或協(xié)議,沒有通過作為或不作為(違反協(xié)議第7條)阻止信托設(shè)立,原告操之過急。

  宗馥莉強(qiáng)調(diào)始終尊重宗慶后意愿,回應(yīng)原告指責(zé)。

  裁決理由:如果高院不保全財產(chǎn),內(nèi)地法院判決將失去意義

  杭州訴訟可以說是宗慶后遺產(chǎn)爭奪的核心戰(zhàn)場。原告雖主張協(xié)議應(yīng)適用香港法律,但依據(jù)專屬管轄條款,仍需在杭州中級人民法院提起訴訟。

  根據(jù)裁決書,2024年12月27日,三名原告向杭州中院提交了起訴狀及申請,正式啟動針對被告宗馥莉及第三人建浩創(chuàng)投的訴訟程序。三名原告請求確認(rèn)建浩創(chuàng)投在香港匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)系三名原告享有受益權(quán)的信托財產(chǎn),并要求被告宗馥莉就該信托財產(chǎn)承擔(dān)受托責(zé)任、履行協(xié)議義務(wù)、支付以21億美元為基數(shù)的利息收益及賠償約108.5萬美元的損失。

  就杭州訴訟的進(jìn)展來看,2025年7月8日浙江省高院出具受理通知書,確認(rèn)案件正式立案

  總體來看,判決書分兩個階段來總結(jié)這個案件。

  在第一階段,香港高等法院判定宗馥莉不得提取、抵押信托案所涉及資金。

  原告方面指控,宗馥莉及建浩創(chuàng)投并未實際擁有香港匯豐銀行賬戶內(nèi)的資金,而應(yīng)當(dāng)依據(jù)此前簽訂的協(xié)議,將這筆資金用于離岸信托并履行受托責(zé)任。宗馥莉一方則稱,原告并未真正擁有賬戶資產(chǎn)的所有權(quán),只可能對未來收益享有部分權(quán)益,并堅稱信托尚未正式成立,因而不同意凍結(jié)相關(guān)資產(chǎn)。

  案件中,雙方最大爭議焦點在于應(yīng)適用怎樣的法律門檻來發(fā)出此類資產(chǎn)保全令。

  被告主張應(yīng)當(dāng)以凍結(jié)資產(chǎn)為目標(biāo)的Mareva禁制令,即“合理可爭辯的案由”(good arguable case),來嚴(yán)格審查是否批準(zhǔn)禁令。

  但香港法官分析認(rèn)為,Mareva禁制令涉及凍結(jié)資產(chǎn)、對被告影響較大,需要較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。但本案中原告申請的屬于保全性質(zhì)的所有權(quán)禁令,其核心是維護(hù)財產(chǎn)現(xiàn)狀、避免干擾內(nèi)地法院的后續(xù)審理,并非完全禁止資產(chǎn)使用,因此只需達(dá)到“存在可供審理的嚴(yán)肅爭議”(serious issue to be tried)即可。

  香港高等法院認(rèn)為,保全令有助于確保杭州訴訟的有效性,因此維持了原告的主張,只是將措辭從早前臨時禁止令中的不得“處置、處理或減損資產(chǎn)價值”改成了不得“提取或抵押”。

  在第二階段,香港高等法院對保全令作出進(jìn)一步分析。

  法官指出,在考慮是否發(fā)出協(xié)助性禁令時,需要避免與內(nèi)地法院的管理或命令沖突,同時尊重其他司法轄區(qū)的主權(quán),防止產(chǎn)生法律沖突或重復(fù)命令。

  宗馥莉主張,原告必須證明存在真實的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險,才能進(jìn)入第二階段的保全討論。

  但香港法院認(rèn)為,這一要求并不成立,只要不會造成不公或不便,就可以作出保全令。法官特別指出,杭州的訴訟主要是為了確認(rèn)匯豐賬戶中資產(chǎn)是否屬于信托財產(chǎn),如果香港法院不加以保全,將可能使杭州法院未來的判決失去意義,因此采取保護(hù)措施對杭州法院是一種配合而非干擾。

  最終,香港法院決定維持資產(chǎn)保全命令,以防止有關(guān)資金在杭州法院判決前被轉(zhuǎn)移或處置。

  待解問題:信托是否成立且有效?

  對于此次案件的焦點,信托是否成立且有效。香港高院并沒有給出直接結(jié)果。

  在裁決書中,香港法官認(rèn)為,信托關(guān)系是否已生效需留待杭州法院裁定,認(rèn)定構(gòu)成“存在嚴(yán)肅爭議的問題”,“我已認(rèn)定信托和信托責(zé)任問題存在嚴(yán)肅爭議,因此原告人的財產(chǎn)主張亦然。”法官指出,不論宗馥莉是否真相信自己負(fù)有信托責(zé)任,鑒于原告人有權(quán)獲得匯豐賬戶資產(chǎn)的收益,若宗馥莉真履行責(zé)任,即使她認(rèn)為無法律義務(wù),也應(yīng)比目前更愿意向原告人提供匯豐賬戶信息。然而,她始終堅稱無法律義務(wù)且未提供任何信息。在信托和信托責(zé)任問題存在嚴(yán)肅爭議的情況下,是否存在法律義務(wù)向原告人提供信托資產(chǎn)或受托人管理控制資產(chǎn)的信息,也存在嚴(yán)肅爭議。

  據(jù)“大公文匯”微信公號,目前談?wù)撦斱A還為之尚早,現(xiàn)在不是誰贏誰輸,而是“把棋局暫時擱置”。宗馥莉方代表律師對該判決表示,“不要關(guān)注香港(案子),應(yīng)該關(guān)注杭州的案子?!?/p>

  海華永泰律師事務(wù)所高級合伙人嚴(yán)潔紅向澎湃新聞記者表示,香港高等法院裁決“非正審禁制令”,僅是程序性臨時措施,并沒有觸及糾紛實質(zhì),保全令非終局裁決,系跨境司法協(xié)作的過渡性措施,裁決書載明,香港高等法院并未審理《委托書》、《協(xié)議》的合法性或確認(rèn)信托是否生效。香港法院載明的爭議焦點,留待內(nèi)地訴訟解決。

  嚴(yán)潔紅認(rèn)為,關(guān)于信托效力生效問題、相關(guān)方是否違約或侵權(quán),是否存在“良好可爭辯理由”需裁決認(rèn)定其拖延設(shè)立信托、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)是否違法;關(guān)于21億美元資產(chǎn)歸屬,香港法院凍結(jié)資產(chǎn)但未確認(rèn)所有權(quán);再有,判定匯豐賬戶是否屬于信托財產(chǎn)以及108.5萬美元轉(zhuǎn)移的合法性,均待內(nèi)地法院審查資金轉(zhuǎn)移是否違反信義義務(wù)等。

  “因此,目前處于跨境資產(chǎn)保全階段,實質(zhì)審理結(jié)果待內(nèi)地法院裁判?!眹?yán)潔紅認(rèn)為,雖然這次香港高院的判決書披露了更多細(xì)節(jié),但這場糾紛仍存在很多不確定性。

  嚴(yán)潔紅進(jìn)一步解釋說,宗氏家族信托比較特殊,一是宗慶后作為委托人,該離岸信托法律文件及完備法律程序沒有在他離世之前完成;二是宗慶后委托的受托人可能存在與離岸家族信托利益相關(guān)聯(lián),獨(dú)立性缺乏,且在信托設(shè)立事宜的受托機(jī)制存在一定缺陷,雙受托人制、受托公證或其他相關(guān)監(jiān)管方式均未設(shè)計;三是在設(shè)立離岸信托時的特殊情況下,明確信托機(jī)構(gòu)以及信托因各種原因若未能被設(shè)立或未被生效后,對于該部分的財產(chǎn)處置方式等可能考慮并未周全。

(文章來源:澎湃新聞)

(原標(biāo)題:香港高院裁決書披露的宗慶后遺產(chǎn)案焦點:為何保全18億美元資產(chǎn)?信托是否生效?)

(責(zé)任編輯:137)

 
 
 
 

網(wǎng)友點擊排行

 
  • 基金
  • 財經(jīng)
  • 股票
  • 基金吧
 
鄭重聲明:天天基金網(wǎng)發(fā)布此信息目的在于傳播更多信息,與本網(wǎng)站立場無關(guān)。天天基金網(wǎng)不保證該信息(包括但不限于文字、數(shù)據(jù)及圖表)全部或者部分內(nèi)容的準(zhǔn)確性、真實性、完整性、有效性、及時性、原創(chuàng)性等。相關(guān)信息并未經(jīng)過本網(wǎng)站證實,不對您構(gòu)成任何投資決策建議,據(jù)此操作,風(fēng)險自擔(dān)。數(shù)據(jù)來源:東方財富Choice數(shù)據(jù)。

將天天基金網(wǎng)設(shè)為上網(wǎng)首頁嗎?      將天天基金網(wǎng)添加到收藏夾嗎?

關(guān)于我們|資質(zhì)證明|研究中心|聯(lián)系我們|安全指引|免責(zé)條款|隱私條款|風(fēng)險提示函|意見建議|在線客服|誠聘英才

天天基金客服熱線:95021 |客服郵箱:vip@1234567.com.cn|人工服務(wù)時間:工作日 7:30-21:30 雙休日 9:00-21:30
鄭重聲明:天天基金系證監(jiān)會批準(zhǔn)的基金銷售機(jī)構(gòu)[000000303]。天天基金網(wǎng)所載文章、數(shù)據(jù)僅供參考,使用前請核實,風(fēng)險自負(fù)。
中國證監(jiān)會上海監(jiān)管局網(wǎng)址:www.csrc.gov.cn/pub/shanghai
CopyRight  上海天天基金銷售有限公司  2011-現(xiàn)在  滬ICP證:滬B2-20130026  網(wǎng)站備案號:滬ICP備11042629號-1

A
安聯(lián)基金安信基金
B
博道基金渤海匯金北京京管泰富基金百嘉基金貝萊德基金管理博時基金北信瑞豐寶盈基金博遠(yuǎn)基金
C
長安基金長城基金長城證券財達(dá)證券淳厚基金創(chuàng)金合信基金長江證券(上海)資管長盛基金財通基金財通資管誠通證券長信基金財信證券
D
德邦基金德邦證券資管大成基金東財基金達(dá)誠基金東方阿爾法基金東方紅資產(chǎn)管理東方基金東莞證券東?;?/a>東海證券東吳基金東吳證券東興基金東興證券第一創(chuàng)業(yè)東證融匯證券資產(chǎn)管理
F
富安達(dá)基金蜂巢基金富達(dá)基金(中國)富國基金富榮基金方正富邦基金方正證券
G
光大保德信基金國都證券廣發(fā)基金廣發(fā)資產(chǎn)管理國海富蘭克林基金國海證券國金基金國聯(lián)安基金國聯(lián)基金格林基金國聯(lián)民生國聯(lián)證券資產(chǎn)管理國融基金國壽安保基金國泰海通資管國泰基金國投瑞銀基金國投證券國投證券資產(chǎn)管理國新國證基金國信證券國新證券股份國信證券資產(chǎn)管理工銀瑞信基金國元證券
H
華安基金匯安基金華安證券華安證券資產(chǎn)管理匯百川基金華寶基金華宸未來基金華創(chuàng)證券泓德基金華富基金匯豐晉信基金海富通基金宏利基金匯泉基金華潤元大基金華商基金惠升基金恒生前?;?/a>華泰柏瑞基金華泰保興基金紅土創(chuàng)新基金匯添富基金紅塔紅土恒泰證券華泰證券(上海)資產(chǎn)管理華夏基金華西基金華鑫證券合煦智遠(yuǎn)基金恒越基金弘毅遠(yuǎn)方基金
J
嘉合基金景順長城基金嘉實基金九泰基金建信基金江信基金金信基金金鷹基金金元順安基金交銀施羅德基金
K
凱石基金
L
聯(lián)博基金路博邁基金(中國)
M
摩根基金管理(中國)摩根士丹利基金民生加銀基金明亞基金
N
諾安基金諾德基金南方基金南華基金南京證券農(nóng)銀匯理基金
P
平安基金鵬安基金管理平安證券鵬華基金浦銀安盛基金鵬揚(yáng)基金
Q
泉果基金前海開源基金前海聯(lián)合
R
人保資產(chǎn)瑞達(dá)基金融通基金睿遠(yuǎn)基金
S
上海光大證券資產(chǎn)管理上海海通證券資產(chǎn)管理上海證券施羅德基金(中國)申萬宏源證券申萬宏源證券資產(chǎn)管理申萬菱信基金蘇新基金山西證券上銀基金尚正基金山證(上海)資產(chǎn)管理
T
天風(fēng)(上海)證券資產(chǎn)管理天風(fēng)證券天弘基金泰康基金太平基金太平洋同泰基金泰信基金天治基金
W
萬家基金萬聯(lián)資管
X
西部利得基金西部證券湘財基金湘財證券信達(dá)澳亞基金信達(dá)證券先鋒基金新華基金興合基金興華基金西南證券新沃基金興業(yè)基金鑫元基金興銀基金管理興證全球基金興證資管
Y
英大基金易方達(dá)基金銀河金匯證券銀華基金銀河基金粵開證券益民基金易米基金圓信永豐基金永贏基金
Z
中庚基金中?;?/a>中航基金中金財富中金公司中加基金中金基金中科沃土基金中歐基金朱雀基金招商基金浙商基金浙商證券資管招商證券資管中泰證券(上海)資管中信保誠基金中信建投中信建投基金中信證券中信證券資產(chǎn)管理中銀基金中郵基金中銀證券中原證券