高價(jià)預(yù)估低價(jià)收購(gòu) 手機(jī)回收平臺(tái)藏貓膩

　　預(yù)估回收價(jià)四千五百元，到手直接砍掉一千五，您在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)手機(jī)以舊換新的時(shí)候有沒(méi)有過(guò)類(lèi)似的遭遇？進(jìn)入平臺(tái)以舊換新頁(yè)面，填寫(xiě)自己手機(jī)的情況，平臺(tái)會(huì)給出一個(gè)收購(gòu)價(jià)格，您如果同意這個(gè)價(jià)格會(huì)將手機(jī)寄給平臺(tái)回收商。這看起來(lái)是個(gè)公平交易，但是當(dāng)平臺(tái)收到手機(jī)后，卻開(kāi)始了討價(jià)還價(jià)，甚至惡意壓價(jià)，這也引起了消費(fèi)者的不滿(mǎn)，一起來(lái)看兩個(gè)案例。

　　舊手機(jī)回收遭遇平臺(tái)惡意壓價(jià)

　　大連的安先生今年10月，在購(gòu)物平臺(tái)以舊換新購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)新手機(jī)，并將自己正在用的手機(jī)賣(mài)給了平臺(tái)。當(dāng)時(shí)平臺(tái)給出的手機(jī)回收價(jià)格為4488元。安先生接受了這個(gè)價(jià)格，隨后將手機(jī)寄給了平臺(tái)。然而平臺(tái)收到手機(jī)后，給出的二次報(bào)價(jià)讓他無(wú)法接受。

　　安先生：說(shuō)我的手機(jī)有明顯的磕碰、劃痕和掉漆，回收價(jià)從原來(lái)的4488元變成3017元。我打開(kāi)檢測(cè)報(bào)告里的圖，沒(méi)有看到值1500元的磕碰掉漆劃痕。

　　隨后的幾天，安先生一直在聯(lián)系購(gòu)物平臺(tái)和回收方客服，要求提供清晰照片，等到的是可以將回收價(jià)格提高到3200元的短信通知。在三天后終于聯(lián)系到人工客服，給出的答案，讓安先生更加不能接受。

　　回收平臺(tái)客服：放大看，按鍵右側(cè)有兩個(gè)白點(diǎn)，應(yīng)該是磨損的顏色變淺。

　　安先生并未從對(duì)方提供的照片上找到這兩個(gè)白點(diǎn)，安先生要求對(duì)方把手機(jī)退回，取消這筆訂單。之后事情迎來(lái)了反轉(zhuǎn)，平臺(tái)開(kāi)始主動(dòng)聯(lián)系安先生逐漸提高回收價(jià)格，從3400元開(kāi)始一路漲到了4200元，見(jiàn)安先生依然要求退回手機(jī)，最后竟然同意以最初的報(bào)價(jià)4488元回收手機(jī)。安先生沒(méi)有同意對(duì)方報(bào)價(jià)，最終堅(jiān)持退回了手機(jī)。

　　與安先生有相同經(jīng)歷的還有廣東的曹先生，同樣是以舊換新賣(mài)出舊手機(jī)，平臺(tái)給出的預(yù)估價(jià)格為3810元，在10月24日平臺(tái)收到手機(jī)后給的質(zhì)檢價(jià)格為2851元。砍掉了近千元，且給出的理由還是手機(jī)有明顯的磕碰、劃痕和掉漆。

　　曹先生：回收商收到后，提供了質(zhì)檢報(bào)告，只有兩張圖片，一張是后蓋的圖片，一張是側(cè)邊框的圖片。側(cè)邊框的圖片有反光和指紋，沒(méi)有具體指明哪里有磕碰，但是我寄之前完整驗(yàn)過(guò)一遍，是沒(méi)有磕碰的。

　　多次溝通無(wú)果后，11月1日，曹先生要求取消訂單，讓對(duì)方把手機(jī)退回給他，之后反轉(zhuǎn)發(fā)生了。

　　曹先生：他說(shuō)可以按照預(yù)估質(zhì)檢金額，即3810元給我，第二天上午10時(shí)跟我協(xié)商一起處理完畢并支付寶打款給我。

　　90%投訴集中在“高價(jià)預(yù)估低價(jià)收購(gòu)”上

　　記者在黑貓消費(fèi)者服務(wù)平臺(tái)查詢(xún)，涉及以舊換新的消費(fèi)者投訴多達(dá)3.2萬(wàn)多條，其中涉及手機(jī)回收的達(dá)到了1.4萬(wàn)多條，且90%投訴集中在“高價(jià)預(yù)估低價(jià)收購(gòu)”上。手機(jī)以舊換新涉及三個(gè)主體：消費(fèi)者、購(gòu)物平臺(tái)，以及與平臺(tái)合作的手機(jī)回收商。針對(duì)這一現(xiàn)象，手機(jī)回收平臺(tái)是如何回應(yīng)的呢？

　　回收平臺(tái)客服：我估算了下，至少有百分之三四十左右的壓價(jià)額度。像這種情況，其實(shí)正常來(lái)說(shuō)屬于異常情況，確實(shí)是平臺(tái)的問(wèn)題。

　　平臺(tái)涉嫌惡意壓價(jià)

　　侵犯消費(fèi)者公平交易權(quán)

　　消費(fèi)者參與以舊換新購(gòu)買(mǎi)手機(jī)，前提是買(mǎi)到了新的手機(jī)。但是當(dāng)消費(fèi)者把舊手機(jī)寄出后，面對(duì)商家的大幅降低收購(gòu)價(jià)，消費(fèi)者處境就很被動(dòng)，是要求寄回還是委屈地接受二次報(bào)價(jià)賤賣(mài)掉自己的手機(jī)。針對(duì)平臺(tái)的這種交易行為，是合理買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中的討價(jià)還價(jià)？還是利用主導(dǎo)地位，惡意對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行壓價(jià)？來(lái)看專(zhuān)家的解讀。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心主任劉曉春：首先我們看它一開(kāi)始根據(jù)消費(fèi)者陳述的手機(jī)性狀給出的估價(jià)，雖然只是初步的估價(jià)，但是也應(yīng)該對(duì)平臺(tái)有一定的約束力，也就是說(shuō)在手機(jī)的實(shí)際狀況跟消費(fèi)者提供的狀況保持一致的情況下，就應(yīng)該用這樣的價(jià)格來(lái)收購(gòu)消費(fèi)者的舊手機(jī)。

　　法律專(zhuān)家表示，消費(fèi)者之所以同意這筆交易，是基于認(rèn)同商家開(kāi)出的預(yù)估價(jià)格。然而當(dāng)消費(fèi)者寄出手機(jī)后，商家單方面大幅調(diào)低價(jià)格，卻又不肯提供相應(yīng)的依據(jù)，是侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)。

　　中國(guó)政法大學(xué)副教授朱?。?/strong>商家讓消費(fèi)者把手機(jī)郵寄到平臺(tái)那去，實(shí)際是把消費(fèi)者的公平交易的權(quán)利給矮化了之后，才進(jìn)行所謂的磋商，這種磋商都是在壓榨消費(fèi)者的利潤(rùn)空間，它實(shí)際是侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心主任劉曉春：如果要給出更低的報(bào)價(jià)，商家甚至應(yīng)該主動(dòng)去向消費(fèi)者提供比較明確的、清晰的圖片視頻。同時(shí)最好還能有比較權(quán)威的解釋?，F(xiàn)在如果消費(fèi)者找他們要了，他們提供的證據(jù)不僅不清楚，而且很多信息提供不出來(lái)，推三阻四。這個(gè)情況是很難證明平臺(tái)有誠(chéng)信行為。

　　法律專(zhuān)家表示，平臺(tái)二次報(bào)價(jià)后，經(jīng)討價(jià)還價(jià)，最終仍以最初價(jià)格成交來(lái)看，這里存在平臺(tái)利用主導(dǎo)地位惡意壓價(jià)行為。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心主任劉曉春：這恰恰也說(shuō)明了，實(shí)際上一開(kāi)始的估價(jià)是有它的合理依據(jù)，中間進(jìn)行了大規(guī)模的壓價(jià)行為，本身也是缺乏合理性的，是存在一定惡意的。

　　專(zhuān)家建議：

　　售前談好價(jià)格遭侵權(quán)可投訴

　　目前我國(guó)尚未出臺(tái)關(guān)于二手商品回收的相關(guān)法律法規(guī)。在此前提下，消費(fèi)者應(yīng)該如何進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)的手機(jī)回收等電子交易呢？專(zhuān)家表示，在商品寄出前必須要做到價(jià)格清晰，不容更改，如果遇到商家侵權(quán)行為，應(yīng)及時(shí)投訴。

　　中國(guó)政法大學(xué)副教授朱?。?/strong>應(yīng)當(dāng)是一對(duì)一的，對(duì)手機(jī)的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，而且評(píng)估的價(jià)格不應(yīng)當(dāng)跟最終的成交價(jià)格上下超過(guò)比如10%或15%，不應(yīng)該有巨大差額，現(xiàn)在的這種差距太大了。

　　專(zhuān)家表示，消費(fèi)者如果在商品以舊換新的過(guò)程中認(rèn)為受到了不公平待遇，可以以商家侵害消費(fèi)者知情權(quán)等名義，向相關(guān)部門(mén)進(jìn)行投訴。

（文章來(lái)源：央視新聞）

(責(zé)任編輯：70)